一筆涉及服務(wù)業(yè)務(wù)收入的歸屬之爭(zhēng)，讓蔡岳在看守所里整整待了3年。

蔡岳曾是國(guó)家電網(wǎng)青海省電力公司海西供電公司調(diào)度中心主任。2011年至2014年8月，他和下屬利用利用時(shí)間“幫”一些光伏企業(yè)進(jìn)行“繼電保護(hù)定值測(cè)算”時(shí)獲得了138.6萬元的收入。

國(guó)家電網(wǎng)青海省電力公司認(rèn)為，該收入屬電力公司。蔡岳認(rèn)為，這是他利用短暫時(shí)間攬的私活所得，理應(yīng)屬于自己。

當(dāng)紛爭(zhēng)鬧鬧到法院后，一審法院以貪污罪和私分國(guó)有資產(chǎn)罪，判處蔡岳有期徒刑三年六個(gè)月，罰款金11萬元，并追繳其私分錢款。

“我沒貪污。”蔡岳不服一審判決，提出上訴。

11月6日，青海省海西州中級(jí)人民法院二審開庭審理此案。

“攬私活所得不算貪污”

上游新聞?dòng)浾攉@悉，國(guó)家電網(wǎng)青海省電力公司海西供電公司調(diào)度中心工作職責(zé)之一，就是對(duì)電力設(shè)施的繼電保護(hù)定值測(cè)算。

蔡岳說，繼電保護(hù)定值測(cè)算是保證電力系統(tǒng)運(yùn)行的重要工作之一，測(cè)算出的結(jié)果能夠保護(hù)電網(wǎng)設(shè)施安全，穩(wěn)定，高效運(yùn)轉(zhuǎn)。 20年的經(jīng)驗(yàn)。

2016年7月6日，當(dāng)調(diào)查人員將其帶走時(shí)，蔡岳才知道，他和同事利用業(yè)余時(shí)間“幫”人測(cè)算繼電保護(hù)定值獲得的收入，讓他惹上了麻煩。

2016年7月7日，蔡岳因涉嫌貪污罪，私分法定資產(chǎn)罪被刑拘。2017年3月29日，9月13日，2018年1月23日，此案一審公開開庭審理。

一審法院認(rèn)為，2011年至2014年8月，蔡岳在擔(dān)任國(guó)家電網(wǎng)青海省電力公司海西供電公司調(diào)度中心主任期間，違反國(guó)家規(guī)定，將調(diào)度中心對(duì)外進(jìn)行定值測(cè)算的錢款138.6百萬蔡岳作為直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員，其行為已構(gòu)成私分收益資產(chǎn)罪;蔡岳身為國(guó)有公司部門負(fù)責(zé)人，利用主管調(diào)度中心并支配錢款的便利條件，采用侵吞手段非法占有國(guó)有資產(chǎn)39.5百萬，大幅增長(zhǎng)，其行為已構(gòu)成貪污罪。

一審法院以貪污罪和私分國(guó)有資產(chǎn)罪，判處蔡岳有期徒刑三年六個(gè)月，認(rèn)定金11萬元，并追繳其私分的錢款。

對(duì)于一審判決，蔡岳不服，提出上訴。

蔡岳的上訴理由是：他召集單位同事在外幫一些光伏企業(yè)進(jìn)行保護(hù)定值測(cè)算，利用的是休息時(shí)間，整個(gè)過程不是公司安排，也沒替換公司工作計(jì)劃和績(jī)效考核等。在此期間，他們也沒利用公司的名義簽訂合同，沒有開具票據(jù)和使用公司器材。因此，這筆收入是他們“干私活”所得，而不是公款。

“沒用公司資源，測(cè)算只需一支筆幾張紙”

蔡岳說，幾年前，格爾木市周邊不斷有人開始投資建設(shè)光伏發(fā)電，但投資商技術(shù)有限，一些核心問題一直得不到解決，“繼電保護(hù)定值”便是其中之一。2011年前后，一些光伏電站聽說他能測(cè)算“繼電保護(hù)定值”便來單位找他。起初，他拒絕了對(duì)方，但見對(duì)方著急，便同意了測(cè)算請(qǐng)求。

蔡岳說，測(cè)算費(fèi)用是雙方共識(shí)的價(jià)格，前期沒合同，沒發(fā)票，每次計(jì)算用時(shí)半個(gè)月左右，從業(yè)不需要任何資質(zhì)，僅需將測(cè)算結(jié)果告知對(duì)方即可。

蔡的“繼電保護(hù)定值”是根據(jù)物理電工學(xué)公式，測(cè)算過程只需要一支筆，幾張紙即可，“我從學(xué)到用有20年的經(jīng)驗(yàn)，整個(gè)過程就是純粹的腦力勞動(dòng)。”岳說，此后，找他的企業(yè)越來越多，他便召集幾名下屬參與測(cè)算，并支付下屬報(bào)酬。

蔡岳說，每次測(cè)算完成，對(duì)方都以現(xiàn)金的方式來辦公室結(jié)算，一手交數(shù)據(jù)一手交現(xiàn)金，錢款從未打入電力公司對(duì)公賬戶，也未向??單位領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，整個(gè)過程均由他負(fù)責(zé)。

蔡岳稱自己有20年的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，發(fā)表過很多論文。圖源于網(wǎng)絡(luò)

公訴方指企業(yè)看重的是蔡岳職務(wù)，而非個(gè)人能力

11月6日，青海省海西州中級(jí)人民法院二審此案。

庭審中，蔡岳對(duì)公訴人及一審判決中涉及的金額數(shù)量，用途沒有異議，但對(duì)這筆錢的歸屬存在爭(zhēng)議。針對(duì)這筆錢究竟是國(guó)有資產(chǎn)還是屬于蔡岳個(gè)人，控辯雙方各執(zhí)一詞。

由于每次支付光伏企業(yè)都將錢交付蔡岳所在部門辦公室的一名負(fù)責(zé)的綜合事務(wù)人員雙手，并導(dǎo)致人填寫流水賬本，公訴機(jī)關(guān)提出質(zhì)疑。

“既然是你私人的錢，為什么要交到你們單位?”公訴機(jī)關(guān)詢問。

“我太忙了，沒時(shí)間記賬，讓她給我?guī)蛡€(gè)忙。”蔡岳說。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，光伏企業(yè)選擇蔡岳從事“繼電保護(hù)定值測(cè)算”工作，而不是看重他的能力，而不是他的職務(wù)。“既然是你私人的收入，為什么不拿回家，非要單位的財(cái)務(wù)人員統(tǒng)一保管?”“為什么交錢和洽談的事要在單位進(jìn)行?”“蔡岳的談判過程代表了公司……”

“是他們來單位找我?guī)兔Γ皇俏艺宜麄?rdquo;，蔡岳辯解認(rèn)為，此案存在誤區(qū)，認(rèn)為電力公司的員工干電力的活兒就跟公司有關(guān)，“我連單位一張紙都沒用，怎么會(huì)跟單位有關(guān)，這都是個(gè)人純粹的腦力勞動(dòng)。”

辯護(hù)人認(rèn)為，整個(gè)工作過程，沒招投標(biāo)，沒合同，沒發(fā)票，沒會(huì)議記錄，沒工作日程，也沒員工考核……“如果這筆收入算是企業(yè)所得，明顯有違常識(shí)，也不符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定。”

上游新聞?dòng)浾咦⒁獾剑P(guān)于光伏電站到底是找蔡岳還是來找他所在公司，控辯雙方均未拿出證據(jù)詳細(xì)說明。

據(jù)悉，一審時(shí)，公訴機(jī)關(guān)曾出具個(gè)別光伏企業(yè)的說法，但同一公司前后重復(fù)存在矛盾，一會(huì)兒說是找蔡岳本人，一會(huì)兒說是找調(diào)度中心。

上游新聞?dòng)浾咴群笾码姴糠止夥髽I(yè)詢問，但由于涉及公司，施工隊(duì)太多，且時(shí)間太久，有的施工隊(duì)已經(jīng)解散，有的以時(shí)間太長(zhǎng)不記得，好像已調(diào)離等稱拒絕了采訪。

蔡岳一審被判3年半，如今在看守所3年的蔡岳被取保候?qū)彙?/p>

同時(shí)公司出具兩份證明，內(nèi)容截然相反

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，國(guó)家電網(wǎng)青海省電力公司海西供電公司調(diào)度中心存在有償付對(duì)外承攬“繼電保護(hù)定值測(cè)算”業(yè)務(wù)，蔡岳作為該部門主管，商談業(yè)務(wù)應(yīng)代表公司，而不是個(gè)人。蔡岳及辯護(hù)人均認(rèn)為，調(diào)度中心并沒有對(duì)外開展該業(yè)務(wù)。這也是控辯雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)之一。

公訴機(jī)關(guān)出具一本由海西供電公司2013年制作的《操作手冊(cè)》顯示，蔡岳所在部門的工作職責(zé)是是繼電保護(hù)定值測(cè)算。但蔡岳及辯護(hù)人均認(rèn)為，這本手冊(cè)僅是電力公司內(nèi)部的“權(quán)力清單”，而非對(duì)外業(yè)務(wù)說明。

公訴機(jī)關(guān)出具了1992年印發(fā)的《西北電網(wǎng)繼電保護(hù)基建投產(chǎn)定值計(jì)算工作收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)暫行辦法》及青海省電力公司，青海省物價(jià)局下發(fā)的有關(guān)“保護(hù)定值測(cè)算”的收費(fèi)等文件證明，國(guó)家電網(wǎng)青海省電力公司始終存在“繼電保護(hù)定值測(cè)算”對(duì)外收費(fèi)的情況。

辯護(hù)人認(rèn)為，從上世紀(jì)九十年代至今，青海電力系統(tǒng)幾經(jīng)轉(zhuǎn)變，由最初的政府部門發(fā)展至如今的公司，當(dāng)年的規(guī)則是否可以沿用是個(gè)疑問。同時(shí)，按照當(dāng)年收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一次服務(wù)也就幾百辯護(hù)人說，該規(guī)定也說明，該業(yè)務(wù)必須在營(yíng)業(yè)廳實(shí)施，而不私下。上千元。“按照這種的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，蔡岳他們也愿意出這個(gè)力?”。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，一條規(guī)定在沒有發(fā)文廢除前，其條款依然有效。

蔡岳認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中，光伏企業(yè)持有錢去與電力公司商談?dòng)嘘P(guān)“如何保護(hù)定值測(cè)算”的合作也不可能實(shí)現(xiàn)。據(jù)他了解，電力公司并沒有實(shí)際開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)，“我們提供部門的收入只有一種：賣電。”

那么，國(guó)家電網(wǎng)青海省電力公司海西供電公司調(diào)度中心，究竟是否存在對(duì)外有償償?shù)?ldquo;繼電保護(hù)定值測(cè)算”業(yè)務(wù)?

庭審中，控辯雙方均拿出了由偵查機(jī)關(guān)提供的由國(guó)家電網(wǎng)青海省電力公司海西供電公司出具的兩份證明文件。蹊蹺的是，兩份文件的內(nèi)容卻截然相反。

該公司2016年8月23日日出具的證明文件大致內(nèi)容為，調(diào)度中心主要職責(zé)不包括為用戶實(shí)施“繼電保護(hù)定值測(cè)算”的業(yè)務(wù)及收費(fèi)情況。 2016年11月8日該公司再次出具證明稱號(hào)，該公司存在此業(yè)務(wù)及收費(fèi)，落款蓋有公章還有證明人的簽名。

海西供電公司還做出了一份情況說明稱重，該公司2016年8月23日的證明文件無效，并稱該文件是在對(duì)準(zhǔn)對(duì)公司不了解的情況下做出的。

辯護(hù)人對(duì)此認(rèn)為，沒有理由不采信無罪證明，而采信有罪證明，引發(fā)取證過程存在質(zhì)疑，“不排除存在人為因素。”

公訴人則認(rèn)為，該公司已將證明有誤的問題說清楚了。

一審判3年半，人在看守所待了3年

辯護(hù)人認(rèn)為，“繼電保護(hù)定值測(cè)算”并非國(guó)電的壟斷業(yè)務(wù)，任何人都可參與，且國(guó)務(wù)院曾下發(fā)《關(guān)于實(shí)行以增加的知識(shí)價(jià)值為導(dǎo)向分配政策的若干意見》規(guī)定，鼓勵(lì)科研人員充分利用知識(shí)勞動(dòng)可以對(duì)外兼職，并且獲得的收入合法。

公訴人認(rèn)為，國(guó)務(wù)院的這份《意見》跟此案無關(guān)。

上游新聞?dòng)浾攉@悉，蔡岳從2016年7月7日被刑拘，到今年7月6日被取保候?qū)彛诳词厮苏?年，而他的一審判決刑期為3年半。

他們通過自己的腦力勞動(dòng)幫助企業(yè)解決困難，不但從中增長(zhǎng)了經(jīng)驗(yàn)，自己也寫了很多論文，創(chuàng)造了收入，同時(shí)也降低了光伏發(fā)電并入國(guó)網(wǎng)后帶來的安全隱患，“這么好的事情，最終卻把我弄成罪犯，我想不通。”

此案二審未當(dāng)庭宣判。